Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Linux Forum Linux-Web.de. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

1

12.10.2006, 18:56

Welches Linux für Serverbetrieb?

Hallo,

ich stehe vor dem Problem, dass ich mir einen älteren PC, in meinem kleinen Intranet mit 8 PC's fast alle mit diversen Linuxen laufend, zum Server für diverse Anwendungen einrichten möchte.

Da dieser natürlich auch unter Linux laufen soll ist klar.

Der PC hat folgende Daten:

Prozessor AMD K5 400Mhz
Ram: 192 MB
HDD: 40 GB 7200 UPM
GraKa: Realtek mit 4 MB
Monitor: Uralter IBM 800x600 (Wird nach Installation abgeklemmt)
Sound: keine
Ethernet: Micronet 10Mbit mit RTL8029 Chipset

Auf dem Rechner sollen nachher laufen:
httpd, ftpd, cups-printserver, postfix, imap/pop3, sshd und Webmin zur Konfiguration
Kein X oder sonstiger Grafischer Kram.

Der Rechner ist angeschlossen an eine Fritzbox, soll aber eine feste interne IP erhalten, da ich einen Zugriff auf Port 80 (httpd) haben möchte.

Jetzt suche ich ein Linux, welches ohne viel Schnickschnack auskommt und auf der oben genannten Hardware noch relativ schnell läuft.

In die engere Auswahl sind bei mir gekommen: SuSE (ältere Version), Redhat 9(.x), Fedora Core 1 oder 2. Habe auch schon mit dem Gedanken eines FreeBSD gespielt aber da kenne ich mich null aus.

Vieleicht kennt jemand noch ein anderes Linux und kann es mir für diese Hardware eines Empfehlen. Allerdings bitte keine Live CD's wie z.B. DSL oder Puppy.

Danke schon mal im vorraus,
TiDschay

Ghill

Schüler

  • »Ghill« ist männlich

Beiträge: 77

Wohnort: Deutschland/Aach

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

2

12.10.2006, 19:34

ich hatte mal aus spaß auf nem pc mit ähnlicher hardware nen server mit debian und es leif eig. alles reibungslos. bisher hab ich auf servern allerdings nur mit debian gearveitet und mir fehlt daher auch der vergleich
"Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir Zufall." - Albert Einstein

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Ghill« (12.10.2006, 19:34)


Rescueman

Anfänger

  • »Rescueman« ist männlich

Beiträge: 41

Wohnort: Bayern

Beruf: Studieren

  • Nachricht senden

3

12.10.2006, 21:44

Hallo,

ich denke, für einen Server ist Debian keine schlechte Wahl, da die Versionen sehr lange Testphasen haben und dadurch sehr stabil laufen.

Ich hatte jedoch auch schon einen Server auf der Basis von Slackware, der auch ohne Probleme lief.
Vielleicht kannst du auch einmal drüber nachdenken, den Server evtl. auf einem BSD-System zu implementieren.
http://www.original-alkopedia.de -- die Wiki rund um Alkohol.

In der Scheisse steckt man immer, nur die Tiefe variiert.

4

12.10.2006, 22:47

Hallo Ghill und Rescueman,

Ok, ich werde mir debian mal besorgen und damit auf meinem System mit vmplayer ein bischen rumspielen.

An Rescueman...

An welches BSD hast Du gedacht oder kannst Du eines besonder empfehlen?
Bisher habe ich, auch nur unter vmware, mit FreeBSD gespielt. Mal eine Installation mit KDE und ftpd. Also auch nichts besonderes. Was mir bei FreeBSD weniger gefallen hat, ist das Management mit den einzelnen Programmen. Damit kam ich irgendwie nnicht so ganz klar. Gibt es denn ein BSD, welches mir etwas mehr Komfort bei der Installation und/oder auch Deinstallation von Programmen/Tools bietet?

Das mit den Configdateien alles richtig einzustellen, damit komm ich schon eher klar.

Rescueman

Anfänger

  • »Rescueman« ist männlich

Beiträge: 41

Wohnort: Bayern

Beruf: Studieren

  • Nachricht senden

5

13.10.2006, 00:10

Hallo,

also die Installationsmethodik von FreeBSD gefällt mir irgendwie nicht. Ich finde NetBSD und insbesondere OpenBSD um längen besser.
http://www.original-alkopedia.de -- die Wiki rund um Alkohol.

In der Scheisse steckt man immer, nur die Tiefe variiert.

bonsai

Prof.Dr. Klugschiss

  • »bonsai« ist männlich

Beiträge: 1 486

Wohnort: N.de

Beruf: Informatiker

  • Nachricht senden

6

13.10.2006, 14:48

Bse?

BSE finde ich persoenlich sehr daemlich. Habe mich da mal reingearbeitet, mich ueber die alten Tools lustig gemacht und dann festgestellt, dass mir Linux weit lieber ist.

Serverbetriebssystem: Kommt darauf an, was der Server machen soll. Ich bevorzuge meist auch debian.
Die erste programmgesteuerte Rechenmaschine (Z1) wurde Mitte der 30er Jahre als "nicht patentwürdig" eingestuft. Warum versaut mir das Ding 50 Jahre später immer noch den Tag?

7

14.10.2006, 23:29

Hallo nochmal,

also nachdem ich nun einiges getestet habe, bin ich bei OpenBSD stehen geblieben.

Habe, trotz kaum Erfahrung mit einem BSD, ein System innerhalb von knapp 5 Stunden aufgesetzt, so wie ich es benötige.

Jetzt warte ich nur noch bis meine 40Gb Platte bei mir ankommt und der Rechner wird ein OpenBSD installiert bekommen :))

Danke an alle für die Hilfen zur Entscheidung und die Tipps :)

Geilo4ever

Tux for all

  • »Geilo4ever« ist männlich

Beiträge: 257

Wohnort: München

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

8

15.10.2006, 10:02

Open BSD ist keine schlechte wahl aber Freebsd ist auch gut als server aber du kannst es ja mal ausprobieren
Slackware for all

9

15.10.2006, 14:54

Hallo Geilo4ever,

ich habe jetzt verschiedene Systeme getestet.
Unter anderem auch FreeBSD. Ich teste grundssätzlich unter meinem FC5 System mit vmware-player.

Dabei hat mir ein OpenBSD doch umm einiges besser gefallen, was das Packetemanagment angeht und auch die Einfachheit der Installation.

Entweder war ich zu dumm um das bei FreeBSD richtig zu verstehen zu verstehen oder es ist wirklich so, dass bei OpenBSD das Managment einfacher ist?

Ich denke aber das ist auch Ansichtssache.

Mit OpenBSD hab ich in knapp 5 Stunden das komplette System aufgesetzt, konfifuriert und meine Daten eingespielt.

Nach dieser Zeit stand mein interner Webserver mit apache, allen lokalen Subdomains, FTP-Zugriff für alle Nutzer im Intranet und alles was dazu gehört. Das einzige was noch nicht stand, war der Mailserver mit Postfix und Dovecot.

Ich war verdammt glücklich und bin es noch.

Aber dennoch werde ich mir auch FreeBSD genauer ansehen. Denn ich bin immer auf der Suche nach neuen Herausforderungren ;))

Viele Grüße,
TiDschay

Geilo4ever

Tux for all

  • »Geilo4ever« ist männlich

Beiträge: 257

Wohnort: München

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

10

15.11.2006, 20:01

Dann Bin ich froh das du die richtige wahl getroffen hast werd demnächst vl am wochenende auch mal openbsd ankucken
Slackware for all

11

15.11.2006, 21:02

Hallo,
...hm, ohne Grafik und so, da fällt mir fli4l ein, ist zwar ein Router und kein Server, aber mini (passt auf Diskette) und kann fast alles, s.http://www.fli4l.de/fli4l/features/funktionsumfang.html.
(...dazu brauchst du nicht mal ´ne HD! )
Naja, ....je nachdem wozu du´s brauchst.
uklix

12

16.11.2006, 15:48

Hallo nochmals,

also ich hatte ja jetzt genügend Zeit einiges zu testen und habe auf dem Rechner, welcher doch etwas kleiner geraten ist, als ich dachte nun ein OpenBSD 4.0 laufen.

Der Rechner ist ein AMD K6/400 mit 128MBRAM und 10Gb HDD. Dazu eine Grafikkarte mit 4 MB, was vollkommen ausreicht.

Als Dienste laufen hier Postfix, Dovecot, Apache 2.2.3, MySQLd, vsftpd und als Adminpanel habe ich Webmin eingesetzt.

Die Installation hab ich Dank der guten Beschreibungen im Wiki sehr schnell hinbekommen.
Habe noch mit der 3.9 ein wenig gespielt und als die 4.0 rausgekommen ist das System lauffähig aufgesetzt.

Tkrotz der kleinen Abmessungen (Leistungen) des PC's muss ich sagen, dass OpenBSD sehr gut funktioniert und seine Arbeit super leistet.

Also noch mals Danke für den Tipp :)

Grüße,
TiDschay

Thema bewerten